*自己的想法，不一定对

*不是同人是历史认真的分析哦

*如果有什么不对的地方，欢迎指正

*那么，来咯

————

但凡上过历史课的同学们都知道，在说到千古一帝秦始皇时，课本上会在肯定完他一统六国的功绩后，狠狠的批判他焚书坑儒。我记得在初中的时候只要看到“焚书坑儒”，直接就写上了“钳制了思想，摧残了文化”，而且一般都会拿到满分。但这件事情，真的存在吗？

首先我要澄明一下我的观点，我对“焚书”这一事件的存在是没有怀疑的，我怀疑的是“坑儒”。看过《史记》的同学们一般会出来说：“秦始皇才没有坑儒！他坑的是方术之士！”确实我曾经也是这样想的，但我如今质疑的是坑杀某一群体——不管是方士还是儒生——这一事件存在的合理性。

我们先把焚书坑儒相关的部分史料看一下：

      “始皇置酒咸阳宫，博士七十人前为寿。仆射周青臣进颂……始皇悦。博士齐人淳于越进……始皇下其议。丞相李斯曰：’……私学而相与非法教，人闻令下，则各以其学议之，入则心非，出则巷议，夸主以为名，异取以为高，率群下以造谤。如此弗禁，则主势降乎上，党与成乎下。禁之便。臣请史官非秦记皆烧之。非博士官所职，天下敢有藏诗、书、百家语者，悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语诗书者弃市。以古非今者族。吏见知不举者与同罪。令下三十日不烧，黥为城旦。所不去者，医药卜筮种树之书。若欲有学法令，以吏为师。‘制曰：’可。‘”

       “始皇下其议丞相。丞相谬其说，绌其辞，乃上书曰：‘古者天下散乱，莫能相一，是以诸侯并作，语皆道古以害今，饰虚言以乱实，人善其所私学，以非上所建立。今陛下并有天下，别白黑而定一尊；而私学乃相与非法教之制，闻令下，即各以其私学议之，入则心非，出则巷议，非主以为名，异趣以为高，率群下以造谤。如此不禁，则主势降乎上，党与成乎下。禁之便。臣请诸有文学《诗》、《书》百家语者，蠲除去之。令到满三十日弗去，黥为城旦。所不去者，医药卜筮种树之书。若有欲学者，以吏为师。’始皇可其议，收去《诗》、《书》百家之语以愚百姓，使天下无以古非今。”

以上两段是焚书的具体原因，我们可以看出，焚书这件事并不是秦始皇拍脑门决定的，而是经过正规的法律程序决定的，那坑儒是怎么样的呢？请继续往下看。

       “侯生卢生相与谋曰：‘始皇为人，天性刚戾自用，起诸侯，并天下，意得欲从，以为自古莫及己。专任狱吏，狱吏得亲幸。博士虽七十人，特备员弗用。丞相诸大臣皆受成事，倚辨於上。上乐以刑杀为威，天下畏罪持禄，莫敢尽忠。上不闻过而日骄，下慑伏谩欺以取容。秦法，不得兼方不验，辄死。然候星气者至三百人，皆良士，畏忌讳谀，不敢端言其过。天下之事无小大皆决於上，上至以衡石量书，日夜有呈，不中呈不得休息。贪於权势至如此，未可为求仙药。’於是乃亡去。始皇闻亡，乃大怒曰：‘吾前收天下书不中用者尽去之。悉召文学方术士甚众，欲以兴太平，方士欲练以求奇药。今闻韩众去不报，徐巿等费以巨万计，终不得药，徒奸利相告日闻。卢生等吾尊赐之甚厚，今乃诽谤我，以重吾不德也。诸生在咸阳者，吾使人廉问，或为妖言以乱黔首。’於是使御史悉案问诸生，诸生传相告引，乃自除犯禁者四百六十馀人，皆阬之咸阳，使天下知之，以惩後。益发谪徙边。始皇长子扶苏谏曰：‘天下初定，远方黔首未集，诸生皆诵法孔子，今上皆重法绳之，臣恐天下不安。唯上察之。’始皇怒，使扶苏北监蒙恬於上郡。”

始皇帝交完智商税（？后，侯生和卢生觉得钱已经骗到手了，再不逃两人的把戏就要被识破了，但是直接逃走会败坏二人的名誉，于是二人就开始诋毁贬低秦始皇，所以阿政就生气了啊，想着“我给你们钱你们不仅不帮我办事竟然还骂我？！”，就开始抓人坑人了。乍一看是不是很合逻辑？但是细细一深究就很奇怪了。

首先，称谓问题。

我们再看阿政说的那段话，里面对那群人的称谓发生了以下几种转变：先是“文学方术士”，再是“方士”，再是“诸生”，最后由扶苏定性：“诸生皆诵法孔子”，于是，坑术士就变成了坑儒。

从“方士”变成“诸生”，这就已经开始具有一定迷惑性了。我们知道，诸生指的是儒生，也指正在读书的学生。但方术之士是属于阴阳五行家的，用诸生来称呼他们，显然不对。但我毕竟不是他们那个时期的人，说不定那是只要是念过书的都成为诸生呢？

所以这时扶苏的那句谏言就很值得玩味了。如果父亲要坑杀那么多人，谏言说“远方黔首未集”“臣恐天下不安”这些都是没有问题的，但问题就出在那句“诸生皆诵法孔子”上。

大秦奉行的是法家思想，为什么谏言要强调罪犯“诵法孔子”？这就仿佛生怕别人不知道阿政坑的是儒生。但要如何证明阿政没坑过人呢？结合一下西汉前期的一些文章，无论是贾谊的《过秦论》还是刘向的《战国策》，都未曾提到“坑儒”或者“坑方士”这件事儿，那为什么太史公会记载呢？

我们知道，司马迁是个很可爱的人，他在修史上可以说非常的严谨了。但他也是一个充满好奇心的人，但凡他想不明的，觉着有趣的，迷惑的，他通通都会写上。加上他还实地考证，这样不免就会把他觉得很有趣的一些流传的轶事写进去。

举个例子，和阿政另一个相关的瓜——秦始皇的生父到底是谁——就很可以证明了。嬴政的生父是子楚，这没什么好怀疑的。同样的，这段会不会是司马迁在考证时听到的趣事呢？我觉得不是。

首先，我之前说过司马迁的治史态度，所以他不会把道听途说的趣事写到《秦始皇本纪》里面去，就像他不会在《秦始皇本纪》里写阿政是吕不韦的孩子一样的道理。

其次，缺乏受众基础。同样还是拿阿政生父来举例。我们这些小老百姓就特别爱吃瓜，这是几千年来不曾更改过的传统（？）所以假如有人神秘兮兮的和你说：“诶，赌王的继承人不是赌王他亲儿子。”你哪怕会说：“嗨，怎么可能”你也会很开心的吃瓜。

同样的，阿政作为一统六国的帝王，老百姓们见又见不到，六国贵族打又打不过，人们对他好奇又好奇得要命，怎么说呢？

给个比喻，就像现在某些明星出了些什么负面的事，大部分粉丝会很焦虑的跑到他的微博下评论“这是真的吗？我不相信！”

其实说出这句话就代表这他们已经信了七八分了，还有一些粉丝不问真假张口就骂：“粉转黑了粉转黑了！”

等到真相公布，才知道某位明星是无辜的，有些人会去道歉，但依旧会有些键盘侠会依旧以最大的恶意去揣测别人的心，反正我骂他他又没有掉肉，而且我还爽，那为什么不搞些东西娱乐自己恶心你呢？

阿政同样也是这种情况，于是人们就按着春申君献李园妹这个故事为架构，替换个名字，最后吕不韦献赵姬这一故事就横空出世，引得几千年来都有对秦始皇的身份指指点点的人。

咳咳，回到正题上。那为什么坑儒这一事就不行了呢？我们老百姓有一点很可贵，就是要看到证据（哪怕是模棱两可的），空口无凭嘛。如果阿政没有坑过，那么百姓们就不会去传，况且被坑的又不是我们农民小老百姓，为什么要传？

因此我怀疑，这一段并不是太史公写的，而是后人加上去的。司马迁创作的《史记》比较广泛地传播流行，大约是在东汉中期以后，所以我们看到的史记，其实是已经经过增删的。加上东汉时一个对秦始皇挺不友好的一个朝代，班固曾经称秦始皇为“吕政”，还有“焚书坑儒”作为一个固定名词也是在这一时期出现的，所以我就猜……

综上就是我对焚书坑儒这一事件合理性的猜想。焚书是真焚了，但是否真的有坑儒，这不好说。

PS.说起来教材上把“焚书坑儒”两个词并列是不对的，就算真的发生了“坑儒”一事，这两件事也不能放在一起，因为这很容易让人产生误会，误以为这两件事是同一年发生的，其实不是。

焚书是在始皇帝三十四年（公元前213年）发生的，而坑儒是在始皇帝三十五年（公元前212年）发生的，以故我真觉得历史教材得改改，略知史事也不该略成这样，对吧。但是我们该考还是得考，毕竟要毕业嘛，所以该答“钳制了思想，摧残了文化”还是得答：）

————

*这篇算是李开元教授的《秦谜：重新发现秦始皇》的读后感，当时看到里面这一观点时，我简直他乡遇故知！！！于是就写了这篇，在此推荐一下这本书，挺有趣的，是基于史料展开的推理